Decomposizione dei cibi McDonald's

[Leviatan Kiranov]

Questo video mostra il processo di "decomposizione" (le virgolette hanno un loro perché) in 10 settimane delle patatine fritte comprate al McDonald's...

http://www.youtube.com/watch?v=I4nqSc1xBJE

Cosa ne pensate?

[Mariella]

Saul,
ho letto l'articolo che mi hai indicato...mi ha delucidato su vari punti.
Grazie.

[LudoR]

Nel caso di Mac Donald è sufficinete un olfatto che funziona al 3% per capire che è meglio stare alla larga. :-)

[Freccia]

Ciao Leviatan, sinceramente anche io quando ho visto la discussione l'ho trovata un po' "scarsa". Quello che posso consigliare è che le discussioni dovrebbero avere almeno una base su cui discutere. Per esempio sarebbe stato meglio indicare la tua idea, le tue perplessità in modo da dimostrare almeno un approccio costruttivo al problema.
Detto questo, penso che con un po' di buon senso si capisca che "l'esperimento" proposto nel video non abbia nessuna valenza scientifica. Il processo di decomposizione dipende da diversi parametri e non ha nulla a che vedere con la digestione dei cibi.

Il processo della frittura ha lo scopo "indiretto" di sterilizzare i cibi che vengono portati a temperature molto alte. Nei paesi dove il rischio contaminazioni dal cibo infetto sono frequenti la frittura è un metodo d'elezione per sterilizzare. Non mi stupisco quindi che questo, aggiunto al fatto che la superficie della patata fritta non sia molto invitante per batteri & Co, comporti un processo di decomposizione lento rispetto ad altri cibi dove il contenuto di acqua e materiali più appetibili è più alto.

[M3nt3]

Consiglio la lettura di questo topic che contiene considerazioni più in generale sul lavoro di Spurlock, che è lo stesso artefice del video.

Alcune delle perplessità di Italiamusica le condivido: la discussione è effettivamente stupida perché il video è semplicemente scenico e non dimostra nulla, se non che i cibi McDonald (o i vasetti che li contenevano) erano meno contaminati degli altri. Inoltre non si può dimostrare proprio nulla sulla base statistica di un singolo soggetto. Quindi farsi venire qualche dubbio (che non sia inerente la sanità mentale dell'autore) sulla base delle immagini non è intelligente.

Ma d'altronde intelligenti si diventa ^:^

Non condivido invece il suo tono insofferente e la proposta di ban. Il primo semplicemente perché fuori luogo, il secondo perché a mio avviso seppur Leviatan non abbia pienamente rispettato la 0 pubblicando una discussione forse senza averci pensato troppo (visto che non porta considerazioni personali in merito), non credo meriti la ghigliottina.

Quindi il premio bannato di novembre per ora vede solo un aspirante ^:^

[Leviatan Kiranov]

Grazie per il rimando a quel topic.

Per il resto:

> la discussione è effettivamente stupida perché il video è semplicemente scenico e non dimostra nulla [...] Quindi farsi venire qualche dubbio sulla base delle immagini non è intelligente
Ci ho pensato su, visto che anche altri l'hanno detto, ma continuo a non vedere dove questa discussione possa sapere di "scarso" (citando Freccia) o di stupido. Frequentando il social network ho pensato che alcuni tra gli utenti - come infatti volevasi dimostrare - hanno competenze sicuramente più approfondite e specifiche delle mie riguardo a questi argomenti e avrebbero potuto delucidarmi con considerazioni e dati scientifici a proposito di questo video (sia che lo confutassero - come avevo immaginato - o che lo avvalorassero).

> a mio avviso seppur Leviatan non abbia pienamente rispettato la 0 pubblicando una discussione forse senza averci pensato troppo (visto che non porta considerazioni personali in merito)
Se con "0" ti riferisci alla regola 0 del social network ("Lo standard di qualità del nostro Social Network deve rimanere elevato"), non capisco dove io abbia sbagliato (mi piacerebbe capirlo per evitare di commettere lo stesso errore - se c'è - in futuro), visto che la discussione, sebbene partita da una (mia) domanda senza "considerazioni personali in merito" (citandoti), mi sembra abbia dato sèguto ad altre considerazioni - di altri utenti - più che costruttive.
Tutto ciò che fin qui mi è chiaro è che, in occasione di una prossima volta, inserirò sin dall'inizio le mie personali considerazioni.

[M3nt3]

>Ci ho pensato su, visto che anche altri l'hanno detto, ma continuo a non vedere dove questa discussione possa sapere di "scarso" (citando Freccia) o di stupido.

Cosa avresti pensato di un topic con uno dei tanti link che google ci affibbia di lato? Tipo il cerotto che ti fa perdere trenta kg a soli dieci euro? Oppure una delle tante pillole da body builder che promettono di scolpire gli addominali?
Che è un topic stupido e "scarso", sopratutto pubblicato qui dove si assume che la gente abbia letto ed assimilato molte delle idee del WB.
Il tuo topic è del tutto analogo a quelli da me citati: proponi qualcosa che ha scarso valore di fronte ad una semplice analisi razionale, per di più senza alcuna riflessione in merito.

>Se con "0" ti riferisci alla regola 0
Sì... mi sono mangiato una parola ^:^

>mi sembra abbia dato sèguto ad altre considerazioni
Questo non è un valido motivo per cominciare discussioni discutibili. Allora usiamo un generatore casuale di discussioni, e poi qualcuno tirerà fuori argomentazioni interessanti, no?
Non serviva il video di Spurlock per criticare la qualità dei prodotti McDonald. Anzi, il video non vale nemmeno un millesimo delle poche e semplici righe di Denim sull'argomento.

>Tutto ciò che fin qui mi è chiaro è che, in occasione di una prossima volta, inserirò sin dall'inizio le mie personali considerazioni.

Il problema non sono le considerazioni. Alessandro Longo spesso pubblica due righe con un link a notizie interessanti per la comunità. Spesso non hanno bisogno di commenti semplicemente perché sono idee in linea con il sito, poi se qualcuno vuole fare considerazioni lo fa.
Pubblicare invece un elemento discutibile sulle basi del WB, senza essersene fatta un'idea critica, è avventato e dà, almeno qui, un idea di scarso impegno (da cui la "scarsezza" di cui giustamente ti taccia Freccia)

Mi raccomando, non prendere di petto questi commenti, che sono solamente franchi.
"Stupido" per il WB non è un offesa gratuita (come potrebbe essere cretino, o scemo), ma si riferisce ad uno scarso utilizzo del potere razionale (che sia tipico di un ragionamento o di una persona), ed è una critica costruttiva ed un invito a migliorare. Idem per "scarso", che fa riferimento all'impegno messo nel proprio commento.

[Leviatan Kiranov]

Chiedo venia, ma continuano ad esserci dei punti che non riesco a condividere.

> Cosa avresti pensato di un topic con uno dei tanti link che google ci affibbia di lato? [...] Che è un topic stupido e "scarso", soprattutto pubblicato qui dove si assume che la gente abbia letto ed assimilato molte delle idee del WB.
Questo è ciò che hai pensato tu e forse altri, ma personalmente non è questa la risposta che mi sarei data. La mia impressione sarebbe dipesa da altri aspetti del topic: se avesse esordito con una presa di posizione irrazionalmente a favore di uno di questi prodotti di cui parli, allora mi sarei trovata d'accordo con te. Ma se l'intento fosse stato quello di avere informazioni in più sul perché della non-validità del prodotto, allora non avrei avuto nulla da ridire, ma piuttosto, se la cosa mi fosse interessata, avrei atteso le risposte di altri più addentro.
Comunque, a meno di non averci fatto caso (se così fosse me ne scuso), non mi è sembrato di aver letto da nessuna parte sul sito una trattazione sul rapporto tra decomposizione e qualità dei cibi. Sarà anche logico che rapporto non ce n'è, ma permetti che, "per una volta", io mi trovi (stupidamente, scioccamente, irrazionalmente, mettici tu l'avverbio che preferisci) a non arrivarci del tutto autonomamente e a voler chiedere spiegazioni in merito?

> Pubblicare invece un elemento discutibile sulle basi del WB, senza essersene fatta un'idea critica, è avventato e dà, almeno qui, un'idea di scarso impegno
Non ha molta importanza, per me, il voler dare una certa "idea" del mio impegno. Non ho trovato, sul Web, nulla di particolarmente rilevante sulla questione che avevo da porre (vuoi per una ricerca superficiale, vuoi per un esiguo impiego di tempo, vuoi per presunta incapacità di usare i motori di ricerca; poco importa). Pertanto ho deciso di esporre qui il dubbio.
In quanto alla compatibilità con il WB per poter scrivere sul social network, ero della convinzione che il concetto di "compatibilità" fosse riferito maggiormente all'aspetto Psicologico del WB stesso. Non avevo affatto raggiunto l'idea, a dire il vero, che anche porre un quesito che per me è del tutto legittimo - ma per chi ha maturato un'intelligenza razionale più avanzata della mia è sacrilego (permettimi l'iperbole) - potesse stridere così tanto con lo spirito del social network. In tal caso me ne scuso e ne tengo conto per il futuro.

> Mi raccomando, non prendere di petto questi commenti, che sono solamente franchi.
Se dovessi "prendere di petto" le critiche (costruttive e non) che mi vengono mosse, non dovrei neanche essere qui.

[Freccia]

il problema che ho con questa discussione non è l'argomento che di per sè potrebbe essere importante (l'alimentazione) ma è il come è stata posta. Personalmente non mi piacciono le discussioni (almeno qui nel SN) dove si esordisce con "cosa ne pensate". Abbiamo detto più di una volta che la discussione deve individuare dei punti su cui discutere e soprattutto deve denotare uno studio sull'argomento e capacità critica di valutare l'informazione. Il video secondo me non supera questa soglia perchè non indica assolutamente niente (non so cosa volesse indicare). Questo è il punto. Secondo me dovevi capire da subito che questo video non aveva nessuna valenza scientifica. Altrimenti fra un po' mettiamo il video di qualche miracolo a Lourdes e uno ci scrive "cosa ne pensate". Come diceva M3nt3 il primo passo è decidere "cosa" discutere. E quel "cosa" deve essere sensato. Spero che ora sia più chiaro il senso della parola "scarso".
In secondo luogo, come già detto, la discussione va intavolata indicando i dubbi e le idee: qui mancava una propria contestualizzazione dell'argomento.

[Leviatan Kiranov]

Ho capito.

... Mah... e io che avevo intenzione di postare successivamente proprio un video sui miracoli di Lourdes... ;)

[Mariella]

M3nt3,
allora mi darai tu un sostegno morale quando salirò sul podio.

[Quesse]

Vedendo il video anch'io non ho colto molto bene il collegamento decomposizione/digestione O_o
Cioè, sono due processi completamente diversi indi irrapportabili.
Men che meno ho capito il paragone decomposizione=indice di qualità O_o cosa dovremmo dire delle confetture che, senza alcun conservante, ma solo con una corretta lavorazione, si conservano per anni invariate?
Condivido quindi i commenti degli altri.

Inoltre vorrei ricordare che Mc Donald americano ed italiano sono profondamente diversi, assolutamente imparagonabili.
E' vero infatti che visto lo scarso successo di Mc Donald in Italia le linee di marketing hanno dovuto necessariamente differenziarsi, infatti il Mc italiano punta molto di più sulla qualità. (ho provato un Mc americano e vi assicuro che è DAVVERO immangiabile, i nostri invece assomigliano molto di più a dei panini).
Utlimamente su ogni confezione di ogni panino o pacchetto di patatine vengono segnalate le calorie del piatto (in America no).
Nel Mc italiano al posto delle normali patatine del menù, si può scegliere l'insalata (in America non esiste).
In Italia abbiamo delle proposte commerciali di panini, diciamo apparentemente, più buoni, con ingredienti di migliore qualità e pane simile alla normale ciabatta (in America hanno sempre gli stessi menù).

Tutto ciò non è per promuovere Mc Donald o meno.
E' solo per dire che bene o male la proposta commerciale, almeno in Italia, è direzionata verso la qualità pur mantenendo un costo basso e che si sta "facendo qualcosa" per migliorare effettivamente il prodotto (al contrario di molte ditte produttrici di es. biscotti a loro dire "genuini" che poi contengono margarina o schifezze simili).

[Denim]

> In Italia abbiamo delle proposte commerciali di panini, diciamo apparentemente, più buoni

contengono glutammato monosodico.

> si può scegliere l'insalata

l'anidride solforosa fa miracoli per mantenerla sempre croccante e fresca.

> la proposta commerciale, almeno in Italia, è direzionata verso la qualità

alla luce di quanto scritto prima, non penso.

> pur mantenendo un costo basso

molto discutibile anche questo, un mc menu' con panino al glutammato, insalata all'anidride solforosa e una bibita con zucchero in quantità o ciclamato oppure una bottiglina d'acqua costa sui 6 euro circa, con 4 euro ho comprato un ripieno al forno con mozzarella, pomodoro e melenzane più un trancio di pizza alle melenzane(e pensa che era il locale piu' costoso in zona, proprio a fianco c'e' un vapoforno dove addirittura il prezzo complessivo scende sui 3 euro).
I grassi probabilmente non sono il massimo(ho letto olio di semi di girasole, ma sempre meglio dell'olio di colza...).